Буэнос-Айрес, 29 марта (NA) — бывший заместитель прокурора казначейства Себастьян Солер предупредил, что, несмотря на благоприятное для Аргентины решение по делу YPF, политическая критика экспроприации 2012 года может навредить позиции страны в будущих судебных разбирательствах. Он подчеркнул, что Апелляционный суд Нью-Йорка подтвердил, что государство действовало в соответствии с аргентинским правом, когда восстановило контроль над нефтяной компанией.
Эксперт обрисовал ход дела, начатого в 2015 году, и объяснил, что в первые годы дискуссия сосредоточилась на юрисдикции. «До начала 2020 года обсуждался только один вопрос: должно ли судебное разбирательство проходить в Нью-Йорке или в Аргентине. Апелляционный суд только что сказал обратное, и это не только плохо, потому что это неправда, но и опасно для Аргентины», — предупредил Солер.
Солер отметил, что, хотя решение является окончательным, все еще можно попытаться обжаловать его в новых инстанциях. «Нельзя исключить, что истцы попытаются обратиться в Верховный суд или в другие инстанции. В 2020 году судья постановила, что разбирательство должно проходить в Нью-Йорке, и с тех началась основная дискуссия», — сказал он.
По его словам, центральным вопросом спора было определить, было ли у аргентинского государства, при экспроприации 51% компании, обязательство сделать предложение о выкупе миноритарным акционерам. «Спор заключался в том, согласно ли аргентинскому праву, правительству нужно было предлагать выкуп акции миноритариев, а не только мажоритарного акционера, что и было сделано», — объяснил он в эфире Radio Rivadavia.
Солер указал, что аргентинская защита последовательно утверждала, что такого обязательства не существует. «Аргентина всегда утверждала, что аргентинское право позволяет ей экспроприировать любое количество акций по соображениям общественной пользы, которое она сочтет наиболее целесообразным», — заявил он.
В первой инстанции судья пришла к выводу, что устав общества подразумевал неисполнение договорных обязательств, однако Апелляционный суд занял противоположную позицию.
«Апелляционный суд сказал две вещи: что устав — это не договор, а метод организации общества, и что ни одно положение устава не может ограничивать конституционную власть на экспроприацию в рамках аргентинского публичного права», — уточнил он.
В основе этого лежит идея о том, что устав частного общества не может стоять выше суверенной власти Аргентины по экспроприации», — отметил он, добавив, что «в этом смысле проводилась политика государства».
Тем не менее, он выразил обеспокоенность политическими заявлениями, сделанными после решения.
«Меня беспокоит, что продолжают говорить, что экспроприация была проведена плохо».
И он добавил: «Основная причина, по которой Апелляционный суд вынес решение в пользу Аргентины, заключается в том, что он пришел к выводу, что в 2012 году в соответствии с аргентинским правом были совершены правильные действия».
Как стало известно от Аргентинского агентства новостей, бывший чиновник подчеркнул, что оборонительная стратегия сохранялась на протяжении разных правительств.
«Аргументы были одинаковы как в первой инстанции, так и при апелляции. Если аргентинские лидеры настаивают на том, что совершенное было незаконным, это может быть использовано против Аргентины в случае возможного продолжения дела», — заявил он.
Наконец, он подчеркнул экономическую значимость результата.
«Аргумент о том, что устав не может ограничивать власть на экспроприацию, — это тот, который позволил Аргентине выиграть судебный процесс», — заключил он, подчеркнув влияние, оказанное благодаря избежанию потенциального многомиллионного приговора.
